Google como la nueva sala de rotativas

JEFF JARVIS | Buzzmachine
Para presentar este texto de Jeff Jarvis hemos seleccionado uno sus párrafos. Es mejor no buscar sinónimos a lo que él explica de forma magistral. “Periódicos, seguid este consejo: Salid de los negocios de manufactura, distribución y tecnología tan pronto sea posible. Apagad la rotativa. Externalizad la informática. Externalizad la edición de textos a India o a los lectores. Colaborad con el público que escribe. Y después preguntaos qué sois realmente. La respuesta es fundamental. Y un apunte para los demás, Google, AP, etcétera: hay una oportunidad para ser la plataforma de las noticias. ¿Alguien está interesado?”

Cuando en mi último viaje a Londres vi a Edward Roussel, jefe de medios digitales del Telegraph, me dijo durante un desayuno que había estado pensando sobre la pregunta que plantea el título de mi libro (¿Qué hará Google?) en relación con los periódicos, y que había llegado a una idea drástica:

¿Qué pasaría si los periódicos cediesen parte de su trabajo a Google? El razonamiento de Edward es que Google ya es el distribuidor clave en Internet. Según él, Google es grande en tecnología y los periódicos no lo son, así que en el futuro ¿a dónde van a ir los mejores técnicos? A Google. Google también es brillante vendiendo anuncios, y Edward incluso se pregunta a dónde irán en el futuro los mejores vendedores: ¿allí o al papel? Así que por qué no traspasarle estos segmentos del negocio a Google y concentrarse en lo que debe hacer un periódico: periodismo.

El análisis de Edward es una manera elegante de formular y responder a uno de los desafíos clave que planteo en el libro: uno debe decidir cuál es su negocio. Tal y como dije en The Guardian al día siguiente, AOL pensó que estaba en el negocio del contenido y eso es lo que le condujo a la desastrosa compra de Time Warner; estaba realmente en el negocio de las comunidades online, y debería haberse convertido en Facebook. Yahoo! también pensó que estaba en el negocio del contenido, y eso le llevó a las fantasías lideradas por Terry-Semel de convertirse en un estudio; estaba en el negocio de los anuncios antes que Google, y si se hubiese dado cuenta de ello podría haberse convertido en Google.

Los periódicos están en el negocio equivocado. No deberían seguir en los negocios de la manufactura y la distribución, que se han convertido en costosos yugos, y no deberían seguir intentando estar en el negocio de la tecnología. Son malos en ello.

Ese es el argumento que plantea Bob Wyman (uno de los fundadores de Pubsum que ahora trabaja en Google y deja algunos de los comentarios más inteligentes y provocativos en Buzzmachine) en la respuesta a un post en el que intento replantear los presupuestos de las redacciones. Bob dice que los periódicos no deben crear tecnología. Le pregunté si (siguiendo el planteamiento de Edward) deberían pasárselo a Google. Quizás, respondió Bob. Este es su consejo sobre tecnología a un hombre de la prensa escrita:

La infraestructura tecnológica es un COSTE del negocio. No es algo que aporte valor. Los periódicos de hoy en día invierten en sus páginas web por vanidad y por su incapacidad para apartar sus cabezas de los mercados definidos geográficamente del pasado. Tienen un "periódico local", así que asumen que necesitan "una web local". Chorradas. Desarrollar y mantener una página web es caro y reduce los fondos disponibles para reforzar el periodismo y el desarrollo de la comunidad. Todos los periódicos, a excepción de los principales, deberían compartir sus páginas web, sus tecnología informática, etcétera. Si uno cree que necesita personal con SQL y HTML a tiempo completo, entonces es que probablemente no entiende lo que le va a costar tener éxito en el futuro.

Después le pregunté a Bob si Google podría desempeñar ese rol para los periódicos. Y respondió:

Sinceramente, creo que tendría mucha lógica. ¡Qué diablos!, un periódico online no es mucho más complicado que Blogger.com. Si Google puede dar alojamiento gratuito a "ciudadanos periodistas" que le están haciendo la vida difícil a los periódicos, Google también debería ser capaz de alojar periódicos gratuitamente. ¡Los periódicos seguramente generarían más ingresos que fotos de gatos! La idea sería que cada "redacción" se centrase en lo que sea que sabe hacer mejor, y después enlazarlas a todas en un ente más grande, que es mucho mejor que la suma de las partes. Google tiene motores de búsqueda, sistemas de alerta, servicio de vídeo, agenda, bases de datos, AppEngine, una capacidad de ampliación inimaginable, etcétera. Idealmente, cada redacción debería de poder pensar en Google y toda su capacidad como algo suyo. Simplemente no tiene sentido que cientos de miles de periódicos intenten fabricar sus propias versiones de todas estas cosas.

Pero si Google no hace esto o, no lo puede hacer por cuestiones de política, Yahoo! o Daylife o incluso AP deberían hacerlo en su lugar. El caso es que alguien debería aportar una plataforma tecnológica que sirva como el "papel" para el nuevo periodismo y quite la línea de gastos "Internet" de los presupuestos periodísticos. Las redacciones deberían de hacer dinero con internet, ¡no gastarlo!...

Por lo tanto, si bien hubo un tiempo en el que quizás necesitábamos una rotativa por redacción, hoy en día podemos darle servicio a todas con una o varias páginas web. Por otra parte, *todavía* necesitamos periodistas desperdigados por todas partes, dado que las noticias siguen estando, y estarán, muy dispersas.

Una industria racional distribuiría a los periodistas y compartiría la plataforma.

Sea Google o cualquier otro, la idea es correcta: Los periódicos deberían concentrarse en lo que se supone que deben hacer y dejar de intentar diferenciarse con tecnología.

Parte del problema es el ego institucional. Durante mucho tiempo los periódicos pensaron que son (ahora imagínense al cómico Dana Carvey caracterizado como la devota Church Lady en Saturday Night Live diciendo esto) especiales. Cuando los sistemas de edición llegaron en la década de los 70, los periódicos se gastaron millones de dólares adaptando o a veces construyendo sus propios sistemas personalizados, negándose a aceptar que lo que hacen (escribir, ajustar gráficos, encajar títulos) no se diferencia de lo que hacen los demás periódicos. A finales de los 70, después de irme yo, el Chicago Tribune creó un gestor de contenidos tan desastroso que la empresa tuvo que enviar a su alardeado equipo de periodistas de investigación a que descubriese los fallos.

Así que, periódicos, seguid este consejo: Salid de los negocios de manufactura, distribución y tecnología tan pronto sea posible. Apagad la rotativa. Externalizad la informática. Externalizad la edición de textos a India o a los lectores. Colaborad con el público que escribe. Y después preguntaos qué sois realmente. La respuesta es fundamental.

Y un apunte para los demás, Google, AP, etcétera: hay una oportunidad para ser la plataforma de las noticias. ¿Alguien está interesado?

(Se podrán ver unos cuantos posts de este tipo a medida que me preparo para la conferencia New Business Models for News en CUNY este otoño. Por favor, que el debate siga vivo).

MÁS TARDE: A través de un tweet de Jay Rosen veo este post de David Sullivan lamentándose de la raíz logística de los periódicos: "Pero los periódicos son básicamente un negocio de logística que da la casualidad que emplean a periodistas. Esa es la razón por la que los periódicos no inventaron Google".

AÚN MÁS TARDE: Adrian Monck teme que estemos convirtiendo a los periodistas en simples proveedores (él lo sabe por el sector televisivo) y que eso se acabe transformando en un negocio de control de costes. Creo que no lo expresé lo suficientemente bien. En mi planteamiento, Google no manejaría la página web; el periódico manejaría la web y seguiría controlando el contenido, los anuncios, la marca y las relaciones. Google sólo sería la trastienda, la infraestructura.

Otros se preocupan por los ingresos publicitarios. Les digo lo mismo: los periódicos ya externalizan ahora parte de sus ventas; los anuncios nacionales a redes, los clasificados a Monster, Yahoo! o Cars.com; los anuncios online a otras redes, y a Google. Para quienquiera que venda los anuncios siempre hay un coste en cada venta (una comisión o un salario al agente comercial). Así que realmente no hay ninguna diferencia. Los anuncios van a la página web del periódico y el periódico saca provecho de ello. Tómese en cuenta además que los equipos comerciales de los periódicos son un problema; no saben vender online (todavía pienso que les podrían enseñar, pero en la mayoría de sitios que conozco eso aún no ha ocurrido) y están acostumbrados a manejar listas de negocios que ya existen en lugar de conseguir nuevas oportunidades. Externalizar, por lo tanto, podría suponer una mejora.

Estoy generando bastante confusión. A James Joyner le inquieta deshacerse del papel impreso. No estoy diciendo que deban hacer eso. Digo que deberían salirse del negocio de imprimir.

(Traducido por Snap Comunicación)

Comments

[Publicado por: Francisco Mesa]

Pues no se que pensar, porque la mayoría de los medios que se autodenominan inteligentes prefieren tener un equipo en la casa, de confianza. Incluso 233grados lo tiene ;-)

[Publicado por: David]

Creo que se necesita a la parte técnica. Una cosa es no ser Google y otra no disponer de capacidades tecnológicas. Muchos de los periódicos que están teniendo problemas los tienen porque tienen externalizado casi todo el desarrollo. Hay que utilizar cada vez más tecnologías estándar, pero uno de os diferenciales más importantes está en las innovaciones técnicas.

[Publicado por: Emilio]

El problema no es la diferenciación con la tecnología. El problema es que los periódicos llevan tiempo sin saber qué tienen que hacer con ella. Son como terrícolas en marte. Intentan aplicar a otro planeta mecánicas del suyo (papel versus Internet) y generalmente fracasan.
Vean lo que hace Digg o Meneame por el periodismo y lo entenderán.

[Publicado por: Antic]

Es una buena idea. Quizás sea la salvación del periodismo....

[Publicado por: mikel]

Creo que nos olvidamos del lector. Los lectores no eligen un medio u otro por las diferencias tecnológicas, sino por los contenidos. Esto explica porqué existen blogs (de gran sencillez tecnológica), con tanto o más éxito que una periodico web tradicional.
En un mundo donde cada vez más gente tiene acceso a la tecnología y a generar sus propios contenidos, creo que se va a volver a primar la calidad de los contenidos, en definitiva, un buen artículo es un buen artículo aunque esté escrito en una servilleta de papel.