Las agencias de noticias se rebelan contra la gratuidad
JAIME ESTEVEZ | Agora News
La agencia de noticias norteamericana Associated Press (AP) se ha convertido en el primer gran sitio de noticias del mundo que ha fijado tarifas a los bloggers para poder citar o reproducir sus informaciones. Si un blog o sitio web quiere enlazar una noticia de AP reproduciendo únicamente su titular, deberá abonar 12,50 dolares. Para publicar la noticia completa el precio sube hasta 100 dólares por unidad.
Las agencias de noticias nacieron en el Siglo XIX fruto de la incapacidad de los grandes diarios para poder cubrir toda la actualidad en un mundo que se expandía a gran velocidad. Si bien para un solo periódico era inviable tener 500 corresponsales repartidos por todo el planeta en una época en la que el precio de las materias primas y conflictos político-militares afectaban de inmediato a las decisiones de inversión en los países desarrollados, una red común de periodistas sostenido económicamente por muchas cabeceras se convirtió en la solución al problema. Habían nacido las agencias de noticias.
Durante casi 200 años las agencias han tenido sentido en un modelo de escasez informativa proporcionando la materia prima con la que cada medio de comunicación preparaba su propia receta de actualidad. Incluso una redacción con una plantilla reducida era capaz de lanzar su propio producto periodístico tras abonarse a las principales agencias que le surtían de texto, foto y video.
Con el advenimiento de Internet y aún más con el fenómeno 2.0 el modelo de escasez ha dado paso a un nuevo paradigma de abundancia. Textos, fotos y videos se incorporan constantemente a la red, con un crecimiento exponencial y desde todos los rincones del mundo. En este nuevo contexto, la propuesta de valor de las agencias ya no pivota sobre la garantía del aprovisionamiento del contenido sino, principalmente, en la fiabilidad de las informaciones transmitidas, de las que ellas se constituyen en garantes y responsables. Aunque también ha habido casos sonados de pinchazo en ésta, su principal misión.
Más allá del papel de suministrador de noticias a los medios, varias agencias han dado en los últimos años pasos decididos hacia la consolidación de su propio sitio web como destino informativo de los usuarios, aspirando a complementar sus ingresos tradicionales con una porción de la tarta creciente de la publicidad en Internet.
El caso español es paradigmático, pues las dos grandes agencias, EFE y Europa Press han tomado direcciones opuestas. Mientras la pública EFE considera que sus noticias son solo para sus abonados, y en dicha medida plantea su web como un simple escaparate de sus productos, la agencia privada Europa Press vuelca cada vez un mayor número de informaciones en su sitio web, tratando de escalar posiciones en el competitivo mercado de la audiencia digital. El resultado salta a la vista: mientras la primera aparece en el ranking de la OJD de mayo en la posición 172 con sólo 87.000 usuarios únicos, la segunda, más pequeña, sube hasta el puesto 53 acumulando ya 817.000 lectores mensuales. Probablemente aún muy por debajo de su teórico potencial.
La paradoja, no obstante, es que ambas agencias muestran en su sitio web exactamente el mismo aviso legal: "© Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de esta web sin el previo y expreso consentimiento de la agencia". Una norma que, de hecho, impide reproducir un titular para poder enlazarlo y de este modo, restringe el tráfico procedente de terceros sitios. Algo que no parece tener mucho sentido para la estrategia adoptada por la segunda agencia. Las pautas del control y la propiedad de la información impiden el crecimiento de la audiencia en un entorno donde el número de enlaces que acumula cada sitio no sólo le generan tráfico directo sino también, y sobre todo, indirecto gracias al mejor posicionamiento que ello proporciona en Google y otros buscadores.
Ahora Associated Press da un paso más allá en este sinsentido y busca la cuadratura del círculo: ¿enlazar? Sí, pero pagando.
La agencia EFE también quiere cobrar por citar. ¿No había una cosa llamada derecho a cita?
Publicado por: Emilio | jueves, 03 julio 2008 en 12:02 p.m.
Puedo entender que se quiera cobrar cuando se reproduce el despacho de agencia en una bitácora lucrativa (que tenga publicidad y demás).
Ahora bien, si la bitácora es sin ánimo de lucro, creo que es un error y contraproducente para la agencia.
Hasta hace un par de semanas tenía puesto el enlace a EFE en la sección @N@ Kiosco, pero decidí borrarlo porque los contenidos no eran accesibles, a diferencia de lo que ocurre con EUROPA PRESS.
Muchas veces leo el mismo despacho en todos los medios, así que decidí que, en tal caso prefiero enlazar directamente a EUROPA PRESS, por la desidida de los medios a enriquecer la noticia.
*******************************************
El comentario estaba enriquecido, pero está deshabilitada la funcionalidad en esta bitácora.
Publicado por: maty | jueves, 03 julio 2008 en 12:03 p.m.
Uno de los principios de la web 2.0 es la "inteligencia colectiva", algo que parece que AP no ha entendido. Tiene más valor el producto agregado que la suma de cada uno de nosotros.
La implicación de lo que hace AP es que se pone en contra a esta "inteligencia colectiva", la misma que catapulta a los primero sitios de la blogosfera a las empresas que entienden que sin los usuarios de Internet no van a ningún sitio.
Y como prueba la campaña que le han montado en contra... veremos cuanto aguantan.
Aprendemos compartiendo en www.interactividad.org
Publicado por: Marc Cortés | jueves, 03 julio 2008 en 12:27 p.m.
Sabía que esto ocurriría tarde o temprano. No te pueden cobrar por citar pero si por reproducir literalmente parte o todo el contenido. Lo raro es que no lo hayan hehco antes. Ahora creo que hay que jugar con la inteligencia. Siempre hay maneras porque leer una noticia no está marcado por un precio determinado y por el momento, enlazarla como fuente de la información tampoco. De hecho, mejor enlazarla que copiarla y que te pillen. Una herramienta para saber quien te copia es Copyscape. Pero hay muchas más... Internet empieza a cerrarse cada vez más y más...
Publicado por: Macarena | jueves, 03 julio 2008 en 04:49 p.m.
Pues la verdad es que este tema ya toma unas posiciones peligrosas para una sociedad donde el acceso a la informacion es la base de su estructura, sin informacion no hay democracia, y si debemos pagar esos altos precios por acceder a ella las desigualdades iran en aumento. 100 dolares por una noticia?
Nosotros acabamos de sacar cunoticias.com, un potente buscador de noticias de actualidad, tan potente, adaptable y modular que por ahora no hemos pensado en el modelo de negocio, pero la verdad es que la via publicitaria es la mas comoda y no intrusiva, en fin, pensaremos en otras vias.
Publicado por: Victor | viernes, 04 julio 2008 en 10:18 a.m.
El negocio es el negocio.
Habrá quien quiera cobrar, como AP, y también estamos quienes nos interesa que nos enlacen, como muchos bloggers.
Unos, los profesionales, apuestan sus dineros para sacarle rentabilidad y eligen cobrar o no cobrar.
Otros, los amateurs, elegimos tener un blog por múltiples y diversas razones. Y tenemos o no tenemos publicidad (yo soy de estos últimos). Ahora bien, si tu blog tiene publicidad y tus contenidos son a base de seguir el modelo Ana Rosa (copiar y pegar) es lógico que alguno de los enlazados quiera cobrarte. Y es precisamente por estos “parásitos” por los que salimos todos perjudicados (como ha ocurrido y ocurre con los del cine y la música). Los demás son monsergas intelectualizadas para justificar lo injustificable, como hacen los de LibertadDigital (tenéis enlazado a su Dans, otro experto en el modelo Ana Rosa).
Es mi modesta opinión.
Publicado por: Adrian Vogel | viernes, 04 julio 2008 en 11:12 a.m.
Perdón por la brasa.
A raíz de mi comentario anterior, mirad que buen ejemplo he encontrado en el blog Chiquiworld:
http://bitacora.chiquiworld.com/2008/07/04/redactores-con-futuro/
Es un anuncio en el que buscan redactores digitales ¡para copiar y pegar noticias y los primeros meses no cobran!
Publicado por: Adrian Vogel | viernes, 04 julio 2008 en 12:43 p.m.
Vaya Tela, desde luego esto no es lo que se defiende, se defiende el derecho a la informacion, pero a cada uno lo suyo.
Copio y pego de mi propio blog:
"...el acceso a la información es un derecho fundamental y por lo tanto debe ser de acceso libre, global, público y gratuito. No mezclemos esto con los derechos de autor, a cada cual lo suyo, que para eso se lo han trabajado."
La ultima linea deja claro mi punto de vista.
Colguemos el cartel " Se buscan soluciones", con el sitema actual de ir denunciando de mayor a menor no va quedar nadie vivo y digo nadie incluidos los propios medios y fuentes que ni pagan todo lo que se ve y ni producen todo lo que venden.
Publicado por: Victor | viernes, 04 julio 2008 en 01:09 p.m.