Lo que se compra cuando se compra un periódico

Jeff Jarvis se pregunta en este texto "si es una ganga comprar un periódico", incluso a precios de saldo, y abre el debate sobre si es mejor adquirir o contruir un medio. Según su tesis, los valores tradicionales de un periódico (liquidez, instalaciones físicas, acuerdos sindicales, relaciones con los anunciantes y redacción) están perdiendo valor. Su conclusión: "Establecería al menos una red local fuerte, de modo que tendría un patrón válido para exportar a otros mercados". Teniendo en cuenta "que la masacre es inevitable".

JEFF JARVIS | Buzzmachine.com
Alan Mutter ha hecho números para ver qué sociedades periodísticas podrían pasar a ser propiedad privada, y Mark Potts teme que podrían ser privatizadas con ayuda de firmas/vampiros de capital riesgo. Unos cuantos ejemplos: Mutter dice que Times Company necesitaría pedir prestados 2.000 millones de dólares para pasar a manos privadas, Gannett 4.500 millones y McClatchy la super-ganga de solo 467 millones de dólares. 

¿Pero qué se compra cuando se compra un periódico? Si se debate "comprar o construir", ¿cuál es la mejor opción? Y si se espera un poco, ¿se podrían caer algunos de los gigantes y dejar huecos que serán fáciles de rellenar?

Bueno, para empezar, se compra liquidez, pero eso sólo va a ir disminuyendo, y como ya están descubriendo unos cuantos compradores privados de periódicos, cada vez es más difícil cubrir los gastos de la deuda. También se compran instalaciones físicas, pero a diferencia de, digamos, la venta minorista o la comida rápida, no suelen estar ubicadas en zonas apetitosas. También se adquieren acuerdos sindicales (yujuuu) y enormes cargas físicas, como rotativas, camiones y otros activos de rápida devaluación. Se compran abundantes gastos por cese de actividad.

Oh, ¿pero por qué tan triste? También se adquieren las relaciones con los anunciantes, pero éstas suelen ser con las cada vez más reducidas áreas del comercio minorista, trabajo, coches e inmuebles (mientras Google está creciendo porque finalmente está sirviendo a la masa de pequeños anunciantes hasta ahora mal atendidos: no compra conocimiento para saber cómo competir con ellos). Está comprando relaciones con los lectores, pero eso también está menguando, y a tenor de la indiferencia con la que se recibe la desaparición de algunas secciones de los periódicos uno se pregunta cuán firme es esa relación. Está comprando una redacción, y aunque tenga experiencia en noticias locales, generalmente no suelen estar preparadas para el futuro, y volver a formar al personal es un gasto y un riesgo (muchas indemnizaciones). Y está comprando una marca, pero me temo que la mayor parte de su valor se debe a la familiaridad y no al afecto (o, en algunos mercados, confianza). (Yo diría que la marca Times tiene proporcionalmente más valor que una marca local)

Así que me pregunto si es una ganga comprar un periódico, incluso a precios de saldo.

¿Sería mejor construir? Tendríamos que consultar un plan de negocios para ver lo que costaría crear una red coherente de noticias-locales-y-anuncios (adviértase que digo red, no producto).

¿O sería mejor apostarse en un punto elevado y esperar a ver qué pasa? Creo que eso es lo que está haciendo Huffington Post al instalarse en Chicago. Tal y como dijimos el otro día, Google y otras plataformas tecnológicas, de venta y de distribución se pueden utilizar para construir con muy pocos gastos o riesgos.

Yo haría mis apuestas en orden inverso. Sabiendo que la masacre es inevitable, me plantearía cómo debo posicionarme para entrar de cabeza en esos mercados. Después, establecería al menos una red local fuerte, de modo que tendría un patrón válido para exportar a otros mercados. Y no invertiría un céntimo en un viejo periódico, por muy barato que sea. Obviamente, esa es la razón por la que cada vez son más baratos.

(Traducción Snap Comunicación)