Ética periodística...¿hay una sola?

¿Cambia la ética periodística según se trabaje en un medio impreso o en uno digital? Es lo que se ha preguntado la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, creada por Gabriel García Márquez, en uno de sus seminarios. Mientras el profesor de periodismo chileno Andrés Azócar y el director de Google para América Latina, Alberto Arébalos, han coincidido en que existe una sola ética periodística y que los conflictos profesionales que plantea el online no difieren demasiado de los del papel o la televisión, el profesor colombiano Javier Restrepo se ha sumado a las voces que alertan sobre los "peligros" del mundo online. La Fundación ha abierto una wiki donde se puede opinar sobre el tema y ofrece los vídeos de algunos de los participantes en el debate. El que sigue es el de Azócar, quien además asegura que la interactividad con  los usuarios contribuye a corregir los errores de los periodistas y a "premiar" la calidad y el trabajo bien hecho:

Comments

[Publicado por: Luis E.]

Ética hay una sola. El gran drama que se destapa a la luz de los primeros pasos en online (y por cierto, malísimos primeros pasos en Argentina) es que se denigra a las profesiones que giran en torno a los medios.
Sin más alguien sin preparación es un robot-periodista que toma fotos, edita videos, y que produce grandes porquerias a la altura de YouTube o cualquier mega-base de datos. ¿Actualización permanente es sinónimo de calidad?
Creo que hay que re-pensar profundamente la convergencia.

Saludos
Luis

[Publicado por: Paco Sancho]

Ejem... no es por darle la razón a Andrés Azócar sobre lo de "corregir los errores de los periodistas", pero es que habéis rebautizado a la Fundación del Nuevo Periodismo con "Ciudadano" en lugar de "Iberoamericano".

[Publicado por: Redacción]

Paco: gracias ;-)

[Publicado por: Miguel Paz]

Estimad@s: Si revisan el wiki del seminario de la FNPI verán que Azócar dice algo totalmente opuesto.

Cito de ahí (http://dev.cl/ycss):

"Discrepo con Javier Darío Restrepo desde el mundo profesional. Creemos que hay una visión más nutritiva y menos apocalíptica.

"El mundo cambia. En el pasado 1)la antigua ética era un sello de prestigio, parte fundamental de una marca. 2)La antigua ética se defendía a partir de códigos. 3)La antigua ética protegía una audiencia pasiva 4)Era un espejismo de pocos actores".

"Nuestra ética, la que protegíamos y cuidabamos, está invadida por los bárbaros: 130 millones de blogs, 10 millones de videos en youtube. No son periodistas pero tienen medios".

"Muchos dicen que la excelencia o ética es la misma en cualquier plataforma. Pero hay simples desafíos para la ética actual como:

• Mashpus

• Distribución libre

• Edicion colectiva

• Fin de la privacidad

• Audiencia profesional

• Muchos jugadores.
[editar] ¿Qué retos tiene la nueva ética?

• Es esencialmente individual

• Inmanejable: imposible imponer criterios éticos a los millones de blogeros.

• Inmadura

• ¿Impune?: legalmente es difícil enfrentar el tema económico.

• Sensata: en Estados Unidos para la Guerra del Golfo, la mayor parte del público más informado prefería leer la BBC que la CNN, aunque la segunda era un canal privado. El público termina yendo a los sitios que presentan mayor credibilidad.

• Autoregulación:

• Es una oportunidad.

La ética del blog se limita a ser honesto y justo y asegurar la liberatad de expresión. La ética 2.0. gira en torno a la idea de que no existe un código regulador, de que los no profesionales son los soberanos y de que el ciberespacio se superimpone a las comunidades.

"Los dilemas éticos del periodismo en Internet"

• Velocidad vs. veracidad: no es un riesgo, sino una oportunidad. Internet está tratando de nutrirse mejor para hacer periodismo.

• Fuentes vivas vs. Wikipedia: estudio que mostraba que un 60 por ciento de los periodistas en Estados Unidos se informaban por Wikipedia.

• Periodismo administrado vs. periodismo ciudadano: en Chile hay una persona que creó una serie de periodismo ciudadano.

• Intuición vs. confirmación: los medios de comunicación se pueden equivocar, el punto es rectificar esa información.

• Derechos de autor vs. subsidios cruzados: agregadores.

• Participación vs. checkpoint. Hay maneras de corregir la participación, hemos probado varias como que la gente elimine los comentarios. En el museo online dejamos a ver qué pasaba y se depuró la participación.

• Periodismo vs. información: es un dilema que ya no existe. Manejamos información de otros sitios, el periodismo que ya es colectivo. Y nos hace un periodismo mucho mejor.

• El control de la ética ya está en la audiencia. Probablemente se creen códigos, pero tal como ocurre en nuestras relaciones diarias, la ética va a depender de la audiencia.

Salu2

[Publicado por: andrés azócar]

Hola

Antes que todo quiero agradecer el post y el video (tétrico) que adjunta la nota.

Tal como dice Miguel Paz, sin duda un gran amigo, mi postura es completamente diferente a la Javier Dario Restrepo. Nunca creí en la ética de los medios tradicionales -hipócrita y sobreportectora-, a pesar de los esfuerzos por legitimarlas. Más bien, me acerco a las responsabilidades indivuduales, a las decisiones personales y a los juicios segmentados.

Es indudable que la audiencia conquistó un espacio que no es muy poco probable que se ajuste a un código ético. Los medios, ni nadie podrán imponer límites (los razonables, por supuesto, nadie en su sano juicio liberaria de responsabilidades a un pedófilo o a un xénofobo) mayores, tal como los conocemos hoy.

Mi posición fue muy criticada por viejos y jóvenes editores de medios online. Yo tampoco puedo defenderla a muerte, pero sin duda comulgo más con los espacios de libertad (irreversibles) mediadas, que a la ética legal, que sólo era un falso saludo a la bandera.

Gracias de nuevo por el post y a Miguel.

Andrés Azócar