Sigue el debate sobre el pago por contenidos en la Red
El debate sobre una fórmula de pago para internet continúa en Estados Unidos. Al artículo publicado en la revista Time que reavivó el tema, planteado ya en los inicios de internet y luego descartado incluso por los medios que llegaron a cobrar por contenidos, se suma ahora un texto del empresario y escritor Steve Brill en el que propone que el New York Times lidere la vuelta a ese modelo. En una especie de carta al periódico publicada por Poynter, Brill le propone que establezca un sistema de pago por contenido en el que cada artículo cueste 0,10 céntimos de dólar, un pase diario alrededor de 0,40, un abono mensual unos 7,50 dólares, el anual 55 y el envío de una pieza 0,05 céntimos. Otras voces que se han oído en este debate, como la del presentador de Daily Show Jon Stewart, han sugerido que los medios online se agrupen y cobren por el acceso a su conjunto, con una fórmula similar a la televisión por cable, ya que los internautas están acostumbrados a consultar diversas fuentes. Muchos, sin embargo, aseguran que quienes vuelven a sacar el tema no se han documentado antes de hacerlo, ya que los medios que intentaron cobrar terminaron por dar marcha atrás y dejar en abierto y sin coste todos sus servicios y contenidos. ¿Tú qué opinas? ¿Pagarías por leer las noticias online?
¿Pagarías por leer las noticias online?
NI DE COÑA.
Y como yo, millones.
Publicado por: Jaime Aguiló | viernes, 13 febrero 2009 en 06:34 p.m.
En respuesta al interrogante que se plantea, creo que para poder emitir una opinión se debe de tener en cuenta un factor: todos pagamos por acceder a las noticias online. Y lo hacemos, de forma indirecta, cuando abonamos la factura de la línea ADSL que nos permite conectarnos a Internet. En segundo lugar, creo que es importante tener en cuenta que muy probablemente cualquiera pagaría por tener acceso a contenidos específicos si la distancia no le permite acceder. Un ejemplo: si yo vivo en malasia y quiero leer 'La Contra' de La Vanguardia todos los días, seguramente PAGARÍA una pequeña cantidad por tener acceso al e-paper (acceso premium/suscriptores) de La Vanguardia. Lo cual significa que todo es relativo de nuestra circunstancia e intereses particulares. No se puede responder a una pregunta tan amplia sin tener en consideración algunos aspectos determinantes para nuestra elección. Yo no pagaría por tener acceso a los titulares de noticia de una cabecera digital que me ofrece exactamente lo mismo (o sensiblemente distinto, pero muy parecido y, en la práctica, muy similar) que cualquier otra que lo hace en abierto. Y creo que con esto está todo dicho. Saludos...
Publicado por: Toni | viernes, 13 febrero 2009 en 07:47 p.m.
Se puede cobrar al lector por las exclusivas. Yo sí pagaría. Por una información muy específica que sólo me ofrezca un medio. En los medios generalistas se debe encontrar el punto, aunque ya me hice una ligera idea.
La otra gran opción es cobrar por la posibilidad de «embeber» los gráficos multimedia en los blogs o por compartir audios. Compartir el contenido exclusivo y de calidad también se podría cobrar. Aunque son opciones que significan menos del 1% del contenido de un diario.
Publicado por: Jesús Badenes | viernes, 13 febrero 2009 en 08:06 p.m.
Como ha dicho Toni, depende de muchas variables. La respuesta es esa: depende. Depende de quien, cuando, donde y como. Yo accedo a todo desde feeds, ¿pagaría por tener que descargarme un pdf, por ejemplo? Pues no. ¿Pagaría por algo que luego no podría reproducir (una cita, por ejemplo, no completo? Tampoco. ¿Pagaría por leer medios con noticias editorializadas, sin el menor asomo ni intención de objetividad? Ni mucho menos.
Al asunto técnico, habría que sumarle el medio. Muchas noticias no las leería si fueran de pago. Y lo peor de todo es que no creo que me doliera demasiado no leerlas.
Publicado por: Iván Lasso | sábado, 14 febrero 2009 en 01:02 a.m.
Creo que la única variable que deberíamos tener en cuenta es la del tiempo. Tarde o temprano se pagará por los contenidos, cuando el medio esté al alcance de la mayoría cuando la brecha digital no exista. Los que dejaron de cobrar no tuvieron más remedio porque los demás seguian la carrera de capatar al lector y no les siguieron. Pero todo se andará, dentro de nada no nos dejarán salir de casa ya que será desde casa donde consumiremos mejor.
Publicado por: Noemí Petronacci Tomé | lunes, 16 febrero 2009 en 02:00 a.m.
Esto me suena a que Tascón nos está testando a ver si pagaríamos por lainformacion.com. Jajajaja. Es una broma.
Pero lo que sí es seria es la búsqueda (desesperada) del mercado por un modelo de negocio de la prensa en Internet, y claro, la tentación es demasiado evidente: acudir al modelo de negocio "físico" y trasladarlo al digital: yo te cobro por el periódico en papel, pues de la misma forma, te cobro por el periódico en la Red.
Anticipo desde ya que no tengo la respuesta a cuál será el modelo de negocio exitoso en la Red, pero tembién pronostico que cualquiera que sea, deberá ser un poco más audaz que el simple traslado de un modelo a otro, del analógico al digital. Y si observamos los éxitos de la Red (con modelos de negocio estables, no los fuegos de arificio) comprobamos que su diseño y desarrollo son muy novedosos. Y casi todos tiene una característica común: el valor añadido aportado por lo digital. Algo debe ofrecer el propio medio (el medio digital) que no obtenemos en el "físico"; de no ser así, el valor percibido por el consumidor es tan pequeño, que no justifica el desembolso, y fijaros que los ejemplos puestos más arriba por Toni y Jesús Badenses, así lo confirman (pago por exclusivas y pago por hacerme llegar determinado medio a un lugar de dífícil acceso).
¡Ánimo que ya casi lo tenemos!
Publicado por: mr greens | lunes, 16 febrero 2009 en 11:57 a.m.
La gran cuestión es saber qué tipo de contenidos se van a ofrecer. De momento, nos encontramos con una práctica común en los ciberperiódicos que resulta vergonzosa: el periodismo Ctrl C, Ctrl V. No se puede pedir dinero por un periodismo basado en teletipos sin digerir. Al margen, tal y como se concibe internet, el medio que trate de cobrar por los contenidos estará abocado al fracaso, siempre habrá otro medio que ofrezca gratis los mismos contenidos.
Otra cuestión, ¿si se cobra por los contenidos, aumentará el sueldo que reciben los ciberperiodistas, o seguiran cobrando miseria?
Publicado por: Nogyman | lunes, 16 febrero 2009 en 06:06 p.m.
Que lo intenten a ver que tal les va. Lo primero que deberían hacer es cribar los contenidos y eliminar toda la publicidad añadida, por la que me imagino, sacan buena tajada; a partir de ahí supongo que estan en su derecho de exigir remuneración por un trabajo bien hecho.
Publicado por: vicente martínez cerezo | miércoles, 04 marzo 2009 en 05:08 p.m.
Dos preguntas:
¿Pagas por ver las noticias de la televisión?
¿Pagas por oír las noticias en la radio?
Publicado por: Packo Jacko | miércoles, 04 marzo 2009 en 09:09 p.m.