Buscamos corresponsal en el congreso de Huesca Inicio Tecnoticias | Busca en tu interior... digo, en Twitter

jueves, 05 marzo 2009

Juan Cruz: "Internet no tiene que ser una iglesia"

Juancruz2 Ha sentenciado en diversos foros que "aquel periodismo que verificaba la información con tres fuentes ya no existe más y lo rompió internet" o que "internet ha abierto un lodazal que nadie controla". Juan Cruz asegura, sin embargo, que sus declaraciones sobre el periodismo digital se han malinterpretado y utilizado en su contra. El periodista de El País afirma que no sólo no lleva adelante una cruzada personal contra internet, sino que es un usuario activo y convencido de sus virtudes. Pero también considera que en la Red se abusa del rumor, la mentira y la inexactitud y que las críticas a esto son muy mal toleradas, como si internet "fuera una iglesia". Juan Cruz hace su descargo en esta entrevista concedida a 233grados.

Pregunta. Usted ha repetido en varias ocasiones, y así lo hemos recogido en 233grados, que internet atenta contra el buen periodismo. ¿Está convencido de ello?

Respuesta. Nunca aprenderemos de verdad la importancia que tiene verificar, y si ese problema lo tenemos cuando se tarda en hacer una cosa un día o el tiempo que dura el periódico en ser hecho, imagínate la tentación que siente ahora el periodista de darle a la tecla enseguida. Eso es para mí una preocupación como profesional del oficio. Independientemente del soporte. En el papel se han creado unos libros de estilo y unas verificaciones y aún así se rompen; lo que está ocurriendo ahora en algunos sitios importantes del suministro de información digital nos lleva a pensar que todavía eso no está resuelto, ni siquiera a la mitad. El otro día la Wikipedia publicó la muerte de Ted Kennedy, que es previsible pero no ha ocurrido. Pero es más grave cuando se hace con peor intención, como cuando la misma Wikipedia mató a Le Clézio el minuto después de haber recibido el Nobel. Yo quiero, como dicen los británicos, tener el “record straight”: yo no estoy en absoluto en contra de ese instrumento que utilizo durante todas las horas del día en que estoy despierto.

P. Los errores y prácticas cuestionables a los que se refiere también se dan en el papel y han ocurrido siempre.

R.
La diferencia es que cuando yo me he referido al papel nadie ha dicho que yo llevara una cruzada contra el periodismo. Lo que sí ha sucedido cuando he dicho que me preocupa que internet, que es un medio tan impresionante y lleno de dinámica, tan periodístico, se arruine porque la gente termine no creyéndoselo. La credibilidad es para mí el fundamento del periodismo. Nuestro periódico está sustentando en ella y de eso es lo que yo he venido hablando en las conversaciones con los maestros del periodismo. En ningún caso fui consciente en ninguna de esas conversaciones de haber estimulado en ellos ninguna reacción apriorística. Al contrario. Fueron sus respuestas a mis inquietudes como periodista, yo hago preguntas.

P. Sin duda, pero esas preguntas traslucían una preocupación muy marcada por la parte negativa de internet.

R. Que yo diga que de internet me preocupa que no se verifique, que no se haga tal o cual cosa, ¿me está convirtiendo a mí en un sicario del papel?

P. ¿No cree que los usuarios aprenden, al igual que en el papel, a seleccionar las fuentes?

R. Sin duda alguna. Pero es urgente. Y con tantos confidenciales…

P. Bueno, está el antecedente de los pasquines.

R. Pero los confidenciales están ahí. Y no hay manera de decir ¡oiga!. A mí me gustaría tener tu edad y empezar otra vez en el periodismo. Y estaría encantado de trabajar en una redacción digital. Ahora, creo que tenemos que aprender a utilizar la Red. Yo escribo todos los días un blog y estoy pendiente de la web. Mi mente es del digital. Yo no estoy en contra pero en absoluto. Ahora bien, cuando juega mal el Barça yo lo digo y no hay nadie más aficionado al Barça que yo. Me ha preocupado seriamente que cada vez que yo he dicho algo que no parece políticamente correcto con respecto a internet se llena la red de ataques. ¿Qué pasa? Parece eso una iglesia.

P. Lo que se le critica es demonizar un medio en lugar de señalar a determinados profesionales o cabeceras que lo hacen mal, porque también hay buen periodismo en internet.

R. Del mismo modo que los periódicos de papel se tienen que adaptar a internet, internet tendría que aprender del ritmo de los periódicos de papel. No por decirlo antes lo dice mejor ningún medio. Y si lo dices antes de saberlo estás creando un conflicto que probablemente terminará no con internet, porque eso es imparable, pero sí con el prestigio de los medios digitales. Y luego es muy importante decirle a la gente que hay que leer mucho para poder decidir y saber adónde diriges tus pasos. Creo que una buena combinación de experiencia y novedad le vendría bien a internet, pero también al periódico en papel. Llegará un momento de confluencia verdadera, con la unión de los expertos que aprenderán de los jóvenes y viceversa. Porque por ejemplo yo no necesito mirar cómo se escribe Alan Sillitoe, porque lo he vivido, en cambio un chico joven tendrá que mirar y si mira la Wikipedia a lo mejor le ponen que es un escritor australiano del siglo XIX porque hay un bromista. Es como cuando en la película "Tiburón" una aleta de broma causa pánico entre la gente. En internet muchas veces te meten tiburones y tú caes. Sin ir más lejos hace poco le pasó a Cayo Lara, de Izquierda Unida, que atribuyó una frase a Carlos Marx, erróneamente. A eso me refiero. Yo no hago ninguna cruzada. O sí, voy a iniciar una cruzada contra el anonimato, en el cual se escudan algunos para insultar y difamar. Seguramente si se expresaran con nombre y apellido se lo pensarían un poco más, buscarían argumentos. Es increíble que en un medio tan novedoso como internet se usen los métodos de los pasquines del siglo XVIII y XIX, el anónimo y el caciquismo. Eso sí que es una cruzada contra internet.

P. Quiere decir que es como embarrar la cancha.

R. Eso, el lodazal.

P. Pero es una minoría.

R. Lo es. Este es un buen momento para alertar. Ahora, la sensación que tengo es que la gente no quiere ser alertada.

P. Sigo sin entender por qué referirse a internet exclusivamente, cuando hay periódicos impresos que publican mentiras y rumores y hacen campaña.

R. Te repito, yo no hago literatura comparada. Yo creo que los medios de papel muchas veces, desgraciadamente, cometen los mismos errores y son la fuente de éstos.

P. ¿Cree que el periodismo en general está sufriendo una degradación tremenda?

R. Sin duda alguna. Ojalá el digital ayude a que la reflexión periodística a la que ahora nos debemos destierre confidenciales que no basan, por su propia naturaleza, en la verdad. Es un tema muy delicado. Estamos ante una revolución que nos debe agarrar con un sentido de la ética y de la estética que impida desmanes.

P. ¿Qué consejo les daría desde su experiencia y trayectoria a los periodistas que están iniciando su carrera?

R. Que estudiaran como si estuviéramos en los años ’60 para poder escribir información del siglo XXI. Es importantísimo leer para discernir. Si la gente tiene buena sintaxis piensa bien. Es fundamental. En esta etapa ganarán los que lean más, porque escribirán mejor y tendrán lo que yo llamo la mano de Onetti. Él decía que todo escritor o periodista debía tener al lado una mano que, cuando escriba algo erróneo o un tópico, se lo impidiera. Y también ser autocrítico y huir de la tentación de pensar que su pensamiento siempre es el correcto. Y hacer la última verificación, acostumbrarse a tener pesadillas con sus errores, sufrir por ellos.


Compartir

TrackBack

URL del Trackback para esta entrada:
http://www.typepad.com/services/trackback/6a00e552985c0d883301127937475628a4

Listed below are links to weblogs that reference Juan Cruz: "Internet no tiene que ser una iglesia":

Comentarios

Fuente You can follow this conversation by subscribing to the comment feed for this post.

Por qué se centra la falta de fiabilidad en Internet y se dice que "los periodistas ya no consultan tres fuentes". Acaso en la radio sí? Acaso en la TV, sí?
Por favor, dejemos de acusar a los soportes y hagamos foco identificando a quiénes lo hacen. Los confidenciales no se diferencian de lo que escucho a diario en la radio, donde un rumor también es difundido.

Me parece que Juan Cruz no está muy al tanto de la naturaleza de internet y limita su foco, al menos en sus respuestas en esta entrevista.

Sin ánimo de protagonismo, me pongo como ejemplo.

Desde junio del 2001 (antes ya me conectaba y participaba en...) utilizo públicamente el apodo/nick de maty, pero mi anonimato está respaldado con mi presencia en la red: primero en foros, después en webs editadas manualmente sobre seguridad y finalmente en bitácoras (mis cuentas en las redes sociales son para cazar publicidad y crear los filtros pertinentes).

El problema viene con tanto anónimo que se dedica a comentar, especialmente en los digitales y en algunos foros, no en el anonimato en sí, pues tanto les da la credibilidad.

Si los digitales obligasen a un registro obligatorio (aunque los datos no fuesen reales) y realmente se dedicasen a moderar la conversación mejoraría considerablemente. Pero no lo hacen porque sólo buscan incrementar el tráfico por aquello de incrementar el impacto publicitario.

Las mejores informaciones y análisis no los suelo encontrar en los medios sino entre mis seguimientos de sumarios RSS, mayormente escritos por personas con una formación muy superior y exigente a la de los periodistas (tal es su tragedia).

El periodismo español nunca ha practicado la verificación mediante tres fuentes como se vanagloria/aba el WP. Entienden el periodismo de investigación lo que son meras filtraciones, anteponiendo sus afinidades ideológicas y otras al buen periodismo y al lector.

El último caso escandaloso es el de EL PAÍS precisamente. ¿Ha pedido disculpas por sus equivocaciones ¿interesadas? que afectaban al buen nombre de algunas personas? NO, como tampoco lo hacen el resto de medios españoles, de ahí el descrédito de la profesión y de los medios.

En fin, llevo años y años repitiendo las mismas cantinelas y ni caso. Ahora están cosechando lo sembrado durante estos años.

Es toda la TV buena? NO. Es toda la radio buena? No. Son todos los periódicos y revistas buenos? No. Son todos los contenidos publicados en Internet buenos? Pues tampoco. Buenísima entrevista a Juan Cruz, un periodista omnipresente (le dedico esta canción de Astrud titulada "Hay un hombre en España que lo hace todo": http://www.youtube.com/watch?v=wbEYlV2XH4k), que lleva meses entrevistando a grandes del periodismo mundial en el suplemento Domingo de El País con una fijación obsesiva contra Internet (sí ya sé que tiene blog). Aunque duela a periodistas de papel, dejen en paz a Internet como un todo.

Maty, si generalizas, caes en el mismo 'pecado' que le achacas a Juan Cruz, con el que, por otro lado, coincides. Cuando habla de anonimato lo hace en referencia a lo que tú comentas: "El problema viene con tanto anónimo que se dedica a comentar, especialmente en los digitales y en algunos foros, no en el anonimato en sí, pues tanto les da la credibilidad". Y sobre todo se refiere a aquellos que insultan sin mayor argumento: "Voy a iniciar una cruzada contra el anonimato, en el cual se escudan algunos para insultar y difamar. Seguramente si se expresaran con nombre y apellido se lo pensarían un poco más, buscarían argumentos".

Respecto a esto otro que dices: "El periodismo español nunca ha practicado la verificación mediante tres fuentes como se vanagloria/aba el WP (¿?)". ¿Has trabajado mano a mano con algún periodista español o, peor aún, con todos los periodistas españoles para certificarlo? De esa forma caes en el 'pecado' que señalas.

Y sobre esto último: "Las mejores informaciones y análisis no los suelo encontrar en los medios sino entre mis seguimientos de sumarios RSS, mayormente escritos por personas con una formación muy superior y exigente a la de los periodistas (tal es su tragedia)". Yo también conozco a periodistas con una formación mayor que algunos de los 'informadores' y/o analistas que leo por internet. Y la gran mayoría escriben y se explican mejor y me ofrecen puntos de vista muy interesantes. Todo depende del juicio de cada uno, que para eso somos humanos.

La entrevista realza la enemistad sinrazón de Juan Cruz hacia Internet. Creo que a los que trabajamos en medios de comunicación en Internet nos molesta mucho que el señor Cruz nos meta a todos en el mismo saco. No es justo.

Cierto, al generalizar se es injusto, pero como viejo consumidor de medios españoles estoy harto de la continua caída de calidad en sus contenidos.

En todo lo relacionado con la política todos anteponen la ideología del medio a cualquier otra consideración. Y cuando presumen de periodismo de invetigación no es tal, pues simplemente se hacen eco de filtraciones interesadas o las silencian cuando no conviene.

Cuando lees prensa internacional de calidad y la comparas con la española la diferencia es abismal. Por ello EL PAÍS tuvo que retractarse del pago por contenidos, porque su producto no estaba a la altura, como sucede con los demás.

Y lo peor es que los nuevos digitales, confidenciales o no, generan contenidos de peor calidad, lo que ya es decir.

ADN.es, de la mano de Juan Varela y sucesora, tenía contenidos homologables al resto de tracicionales, pero bien pocas veces sobresalía (de ahí mis escasas referencias/reseñas).

PÚBLICO.es, de la mano de Nacho Escolar, directamente un tabloide, un panfleto. Con el nuevo director, la misma senda sectaria. Eso sí, todavía queda lejos del periodismo panfletario de El Plural, que es insuperable, incluso para El Semanal Digital.

soitu.es, de la mano de Gumersindo Lafuente, un periodismo inane, insulso, del tipo que yo califico de "prensa de avión".

Y así de decepción en decepción.

Las nuevas generaciones de periodistas son desastrosas, pues su incultura general es abrumadora -como la del resto de su (de)generación Logse. Sabrán escribir, maquetar, editar videos y poco más. Son incapaces de incorporar valor a las noticias, pues carecen del bagaje suficiente (como reconoce implícitamente Juan Cruz a la hora de recomendar la lectura).

En los comentarios no termino de expresarme correctamente, pues escribo tal como pienso, a toda velocidad y a veces me atropello y cometo errores sintácticos. Ahora bien, cuando anoto soy más cuidadoso.

Termino. Además de redactar noticias y maquetarlas y de política/deportes/espectáculos ¿qué más sabidurías acumulan los licenciados en periodismo? Siempre hay excepciones, pero son las menos. No tienen ni idea de economía, de biología, de tecnología, de arquitectura, de ingeniería, de filosofía, de literatura, de...

Coincido con el comentario de un "viejo" internauta Víctor Ruiz (rvr) en la Bitácora de Paco Mesa:
http://www.eldia.es/blogs/bitacora/?p=791#comment-385

Maty,

Sobre la sabiduría, dime quién en este mundo sabe de economía, biología, tecnología, arquitectura, ingeniería, filosofía, literatura, política, deportes, espectáculos... Todo al mismo tiempo. Y yo añado: inglés (para ingleses y para estadounidenses), francés, alemán, italiano, chino, japonés, árabe, ruso (para traducir a ZP)...

Lo siento, pero no pides periodistas, pides genios que ni siquiera existen en la economía, biología, tecnología, arquitectura, ingeniería, filosofía, literatura... A lo sumo uno o dos en cada ramo (y en todo el mundo). Creo que eres demasiado exigente. Ni siquiera el NYT o el USA Today tienen en nómina a esos genios. Por favor...

Y en cuanto a lo de la Logse, de eso no tienen culpa las nuevas generaciones. Y puedo decir, por experiencia, que no todos son tan incultos. Lógicamente, no pueden tener el bagaje de Juan Cruz, porque están empezando, pero imagino que el Juan Cruz del siglo XXI no será para igual que el que hizo sus primeros pinitos en el periodismo. Está claro que hay un problema educativo en España, pero es general, no patrimonio exclusivo de los periodistas, a los que se les exige todo pero no se les da nada. Gracias.

Maty, eres un cansino. Si supieras la mitad de lo que crees tu blog sería un exitazo.

Algunos tenemos el ideal del hombre renacentista y estamos interesados en multitud de saberes porque amamos el conocimiento, el aprender, el crecer como personas, etc...

Somos muy pocos pero gracias a internet vamos encontrándonos.

No pido que sepan de todo, pero sí más de lo que saben al finalizar los estudios superiores. Muchos profesionales pueden prescindir de tener una extensa cultura general, pero un periodista conviene que esté debidamente versado, y que vaya acumulando saberes con el tiempo por sí mismo, gracias al autoaprendizaje.

Pero nuestro sistema educativo es un completo desastre, empeorando año a año, por lo que el futuro que espera a la sociedad española es bien negro, porque el nuevo modelo de crecimiento en los países desarrollados ha de pasar necesariamente por el conocimiento, porque el actual será ocupado por países en desarrollo y con menores costes laborales y demás.

Sólo hay que fijarse en la degradación de los contenidos que se publican en la portada de Meneame.net, no digamos en los comentarios. Pensar que muchos de ellos son de estudiantes universitarios o recién licenciados...

************************************************

En cuanto al segundo comentario, el éxito de Nauscopio radica en que intento ofrecer un servicio público sin coste alguno ni publicidad. Nunca he implementado contador de visitas y siempre he procurado el uso de alojamientos gratuitos para demostrar que se puede estar en la red a un coste mínimo o nulo.

Mi novia robot (Google) me trata muy bien. En los rankings bitacoriles siempre aparece muy mal situado porque bien pocos enlazan mientras que yo intento referenciar lo mejor que encuentro cada día en la red, sin importar si comparto o no.

Lo mejor de la estancia en la red es que he ido conociendo a otras personas que me enriquecen con sus contenidos, motivándome a subsanar mis insondables lagunas, sobre todo en la gran Literatura (tal es mi empeño en estos tiempos, de la mano de los grandes maestros).

Una sugerencia: ¿Se puede poner un botón para saltarnos los comentarios de Maty?
¿Maty es Juan Cruz transmutado para que nadie lea el blog?
¡Cuánto ególatra!

Invento dos estadísticas que quizás podrían ser reales.
Una es un poco negra, pero intenta graficar la realidad.
1- Desde que internet copo las redacciones de los diarios, disminuyó considerablemente la cantidad de periodistas atropellados.

2-Desde que internet copo las redacciones de los diarios, el periodista promedio cambia sus zapatos cada dos años.

Muy bien. Todos muy listos y muy guapetones. La vieja escuela no tiene nada que enseñar a Internet. Las mismas acusaciones se podrían hacer al papel...
¿No os suena todo un poco indolente?(http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=indolente)
¿Qué autocrítica tiene que hacerse la nueva generación de periodistas digitales? ¿ninguna?
Aunque no se le quiera dar la razón a Cruz porque resulta más importante defendernos como generación que reflexionar sobre las amenazas del medio que utilizamos, ¿no retumba nada en nuestras cabezas cuando se nos acusa de faltos de rigor?

Un ejemplo de cómo los medios de (in)comunicación ya no son necesarios para leer una buena noticia/crónica/suceso:

Subastas Judiciales: Esta subasta es una ruina
http://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/2009/03/esta-subasta-es-una-ruina.html

Nota: aconsejo incorporar el sumario RSS a los seguimientos.

Mr. Green, nadie habla mal de la vieja escuela en general en estos foros (creo), este tema se personaliza en individuos concretos. Hay gente de la vieja escuela que es referente en el periodismo digital (Jeff Jarvis no es un chaval). No es cuestión de edades, es cuestión de mentalidades. Y Juan Cruz, por más que lo diga él, no tiene una mente 'del digital'.

Vale, Carolo. Lo entiendo, y además de verdad que no intentaba hacer una defensa de Cruz. Trataba de comprobar si alguien recogía el guante sobre las críticas que él hace al digital, más allá de que provengan de alguien que no tiene mente del digital, como tu dices:
1. falta de rigor en las noticias
2. anonimato que escuda el insulto
o?¿Son reales? ¿tienen fundamento?

Mr. Green, en respuesta:
1. No creo que en internet haya una falta de rigor mayor que en el papel o en la radio. Los fallos que hay pueden corregirse, pero tienen más repercusión porque la gente lee 4 ó 5 medios digitales como mínimo mientras solo oye una radio o lee un periódico.
2. Eso ocurre en los comentarios, no en las noticias, por lo que no es un tema periodístico. El insulto anónimo tiene el valor que le dé cada uno. Cuando se trata de insulto grave muchas veces suelen borrarse esos comentarios. Es un precio que se paga por la libre participación y que, echando un vistazo a otros medios de otros países, parece más acentuado en España que en otros países, por desgracia.

Internet es un canal. Un canal no puede ser culpable, como la voz no es culpable del insulto pronunciado. El culpable es el que insulta.

.... Y es increíble que en un medio tan maduro como El País se publiquen informaciones parciales o tergiversadas. Una prueba la tenemos hoy mismo: el escándalo del doble sueldo de Garzón no sale en portada, como lo hacen TODOS los medios de comunicación, de papel y digitales. En su lugar, El País publica la noticia en una página par. Toda la profesión sabemos lo que significa la página par.

Así que, señor Juan Cruz, si su empresa pierde mercado y prestigio por los errores de su Redacción, no convierta a la competencia digital en un lodazal, porque eso de generalizar es una maniobra vieja y fea. Y si la acción de su empresa vale hoy mismo en Bolsa menos que la compra de un ejemplar, eso será otra vez por errores de inversión, como los cometidos en la década de los años 90 o la operación de Portugal.

Quizá lo que le duela es la losa del famoso cuento que escribió un ex amigo suyo y que se difundió a través de Internet. Pesa, pesa la crueldad y la traición, de acuerdo. Pero de ahí a criticar a un instrumento de comunicación hay un trecho. Toda la vida han existido dazibaos, en papel y en digital.

Le doy la razón en esa nueva religión que parece emerger y que ustedes sufrieron hasta hace muy poco con El País. En esa nueva iglesia los druidas van de Geeks y se rodean de periodistas imberbes que salpimentan sus textos y conversaciones con palabras ininteligibles para que los fieles inversores pongan dinero a ciegas. Nueva religión de techies, más engaños piramidales, de El Mundo a El País... Y otra vez a engañar a un nuevo grupo inversor.

Pero nuestro sistema educativo es un completo desastre, empeorando año a año, por lo que el futuro que espera a la sociedad española es bien negro, porque el nuevo modelo de crecimiento en los países desarrollados ha de pasar necesariamente por el conocimiento, porque el actual será ocupado por países en desarrollo y con menores costes laborales y demás.

Sólo hay que fijarse en la degradación de los contenidos que se publican en la portada de Meneame.net, no digamos en los comentarios. Pensar que muchos de ellos son de estudiantes universitarios o recién licenciados...

No pido que sepan de todo, pero sí más de lo que saben al finalizar los estudios superiores. Muchos profesionales pueden prescindir de tener una extensa cultura general, pero un periodista conviene que esté debidamente versado, y que vaya acumulando saberes con el tiempo por sí mismo, gracias al autoaprendizaje.

Eso es para mí una preocupación como profesional del oficio. Independientemente del soporte.

Publicar un comentario

If you have a TypeKey or TypePad account, please Inicia sesión