La burbuja del periodismo
JEFF JARVIS/Buzzmachine
En este post, Jarvis desentraña el nuevo mercado de contenidos periodísticos. Las historias que más éxito tienen en la actualidad exigen unos conocimientos particularmente distintos a los de hace unos años, y hay que aprovechar el valor añadido que puedan aportar los periodistas en las noticias que realmente merezcan la pena.
Cuando decidí formar parte del mundo de la información tomé un voto de pobreza, o al menos lo hice asumiendo que nunca me haría millonario. Elegí no estudiar Derecho, y me fui a hacer Periodismo, y lo hice con pleno conocimiento de que nunca estaría bien remunerado. Falso.
Terminé estando muy bien pagado porque trabajé en prensa durante las últimas bocanadas de su centenaria burbuja monopolística, que irónicamente alcanzó su clímax al mismo tiempo que la efímera burbuja tecnológica. Antes de 2001 los periódicos metropolitanos todavía ganaban decenas de millones de dólares con cada una de sus categorías de anuncios clasificados, además de ganar con la publicidad y con los ingresos por circulación. Las revistas todavía eran un súper negocio en el que valía la pena invertir decenas, incluso cientos o millones de dólares para lanzarlas al mercado. La televisión era todavía el medio estrella, en donde el denominado “talento” valía mucho dinero.
Los periodistas terminaron con una visión muy inflada de su propio valor. Había una burbuja, que acabó por estallar. Esa es la razón por la que ahora ladran con tanto ímpetu contra los vientos de cambio. El cambio no sólo les está dejando sin puestos de trabajo, sino que está haciendo desaparecer grandes puestos: que daban visibilidad, orgullo, bien pagados, seguros. Maldita sea, se está yendo al garete algo muy bueno.
El economista especializado en medios Robert Picard le dio un pinchazo a esa burbuja (cuando ya se había desinflado; hizo leña del árbol caído), cuando argumentó en el Christian Science Monitor y en una charla en Oxford que los periodistas se merecen cobrar poco porque no aportan suficiente valor. Picard dice, y tiene razón, que los periodistas invierten mucho tiempo en estrujar nuestra materia prima: cosas que ya sabemos, las cosas que hacen otros:
En el sector de la información los procesos y procedimientos para recopilar noticias están marcados por valores informativos estandarizados, que producen noticias estandarizadas, en formatos estandarizados, que se presentan en estilos estandarizados. Los resultados son de un parecido extraordinario con diferencias mínimas.
Está claro que los periodistas no quieren estar en el mercado de trabajo contemporáneo, y mucho menos en el altamente competitivo mercado de la información. Prefieren justificar el valor que generan en términos de filosofía moral o valor instrumental. La mayoría cree que lo que hacen es tan intrínsecamente bueno que deben ser recompensados por ello aún cuando no produzca beneficios.
Entonces ¿dónde esta el valor? Mi amigo Nick Denton, de Gawker, dice que el valor está en informar. También lo afirma Arianna Huffington, que acaba de contratar al jefe de investigaciones de The Washington Post para dirigir su nuevo equipo de investigación. Arianna lleva algún tiempo diciendo que está contratando a periodistas porque sus historias logran más tráfico. Denton dijo en Ad Age:
Cuando Gawker empezó, había un exceso de información y apenas suficiente contexto, así que lo aportamos nosotros en forma de hiperenlaces y de comentarios a veces crueles. Pero el equilibrio ha cambiado. Hay enlaces hacia nuestros artículos en blogs, Facebook, Twitter, Digg. Todos esos intermediarios están buscando algo hacia lo que enlazar. Si una buena exclusiva nos solía aportar 10 veces el tráfico de un típico post regurgitado, ahora nos genera 100 veces más. Eso debería de tranquilizar a la gente. El mercado del contenido está hallando su nuevo equilibrio. El periodismo de autoría original será recompensado.
Así que, ¿cómo pueden crear valor los periodistas? Pueden y deberían informar, pero la economía de los enlaces exige que se especialicen, que sobresalgan en el terreno de juego informando de manera diferenciada: decidnos algo que no sabemos, algo que queremos y que necesitamos saber, no algo que ya sabemos.
Picard piensa que los periódicos locales se pueden especializar, y en eso estamos de acuerdo, pero no coincidimos en los temas. Él dice que se deberían centrar en temas nacionales e internacionales: Dallas, en temas de energía; Chicago, en aviación; Des Moines… Pero yo creo que su fuerza radica en ser locales. Y en eso también estoy en desacuerdo con Denton: creo que algunos anunciantes (nuevos anunciantes que nunca antes habían sido servidos por periódicos grandes e ineficientes) tendrán muy en cuenta el mercado local y terminarán por apoyar la labor que da servicio a los clientes locales (hablé hoy mismo con uno de esos anunciantes, pero ya lo comentaré más adelante).
Picard dice que los periódicos tienen que aprender a colaborar, y en eso también estoy de acuerdo. Pero dice que tienen que hacerlo “a través de empresas informativas”. Yo digo que tienen que hacerlo fuera de las empresas informativas, apoyando y permitiendo la creación de redes y ecosistemas de noticias distribuidos.
Picard dice que los periodistas “necesitan adquirir habilidades empresariales y aptitudes frente a la innovación que les faciliten liderar el cambio en lugar de meramente reaccionar ante el mismo”. En eso ciertamente coincidimos. Esa es la razón por la que dirijo un curso en periodismo emprendedor. Pero me pregunto si en sus palabras va implícito que es demasiado tarde para iniciativas emprendedoras desde dentro de las instituciones heredadas; que el cambio tiene que venir desde fuera.
Pero el resultado final es el resultado final: los periodistas necesitan hacer un balance honesto y crudo del valor que generan antes de preocuparse de cuánto les están pagando y quién les paga. Ya no pueden seguir usando la contabilidad de las vacas gordas, cuando estaban convencidos de que ellos y su vocación se merecían sus nóminas infladas (y yo fui uno de quienes las recibieron) sin afrontar la cruda realidad del mercado. Ahora no tienen otro remedio que asumirla.
Por cierto, vaya bazofia la informacion.com, muchos pensábamos que iba a ser un diario de información, y resulta ser una web de presscliping...lamentable, realmente lamentable...
Publicado por: uno | martes, 26 mayo 2009 en 02:38 p.m.
Las personas, especialmente si son menores de 40 años, tienen prioridades informativas diferentes a los de los editores de The New York Times o los productores del informativo nocturno de NBC. Un nuevo dispositivo de Apple (o el episodio de anoche de Gossip Girl, o las aventuras de la timadora Hipster Grifter) resulta más interesante que el último pequeño escándalo en Albany. ¿Supone eso una condena de la sociedad actual o una receta de “idiocracia”?
Publicado por: buy viagra | lunes, 18 enero 2010 en 04:56 p.m.
El periodismo es la investigación y presentación de informes de los acontecimientos, problemas y tendencias a un público amplio. Aunque hay mucha variación en el periodismo, el ideal es informar a la ciudadanía. Además de cubrir las organizaciones e instituciones como, el gobierno y el periodismo de negocios abarca también los aspectos culturales de la sociedad como las artes y el entretenimiento. El campo incluye trabajos como la edición, el fotoperiodismo y el documental.
Publicado por: Anónimo | martes, 25 mayo 2010 en 09:10 a.m.
Lippmann entiende que el papel del periodismo en el momento de actuar como un mediador o un traductor entre el público y las élites políticas. El periodista se convirtió en el intermediario. Cuando las élites hablaba, escuchaba y periodistas registrada la información, destilada, y la transmitieron a los ciudadanos por su consumo. Su razonamiento era que el público no estaba en condiciones de deconstruir la oleada creciente y complejo de información presente en la sociedad moderna, por lo que fue un intermediario necesario para filtrar noticias para las masas. Lippman lo dijo así: El público no es lo suficientemente inteligente como para comprender temas complicados, política.
Publicado por: Kamagra | martes, 25 mayo 2010 en 09:12 a.m.
Lippmann entiende que el papel del periodismo en el momento de actuar como un mediador o un traductor entre el público y las élites políticas. El periodista se convirtió en el intermediario. Cuando las élites hablaba,
Publicado por: order viagra | sábado, 09 octubre 2010 en 04:46 p.m.
Do not get your girls wear a plain white bridesmaid dress on stage in order to avoid distracting.
http://www.weddingdressmart.com
Publicado por: bridesmaiddresses | miércoles, 13 abril 2011 en 09:58 a.m.
These kind of post are always inspiring and I prefer to read quality content so I happy to find many good point here in the post, writing is simply great, thank you for the post
http://www.bestpenisproducts.com
Publicado por: Mc Arthur | viernes, 15 abril 2011 en 06:30 p.m.
El periodismo debe ser siempre positivo y no normativo.
mark de zabaleta
Publicado por: Mark de Zabaleta | sábado, 16 abril 2011 en 07:45 a.m.
I read about this matter and I guess many people will give thanks for your blog. Well, Anyways it certainly was very informative for me.
Publicado por: pandora charms | viernes, 29 abril 2011 en 10:59 a.m.
En todo caso informar, no opinar...
Mark de Zabaleta
Publicado por: Mark de Zabaleta | viernes, 29 abril 2011 en 12:22 p.m.
Aunque hay mucha variación en el periodismo, el ideal es informar a la ciudadanía.
Publicado por: ClubPenguinCheats | martes, 31 mayo 2011 en 03:05 a.m.
Totalmente de acuerdo.
Mark de Zabaleta
Publicado por: Mark de Zabaleta | martes, 31 mayo 2011 en 09:18 a.m.
People are always telling you what to do, but what’s right for them may not be right for you.
Publicado por: Coach Outlet Online | sábado, 02 julio 2011 en 11:18 a.m.
eso estava muy bien
Publicado por: sex shop | martes, 05 julio 2011 en 11:08 a.m.