El rey de Twitter

JEFF JARVIS/Buzzmachine
Jarvis habla de la importancia de las redes sociales en dos acontecimientos informativos de las últimas semanas: Irán y Michael Jackson. Afirma que el recorrido informativo de una historia es superior en las televisiones que en internet, donde se refleja mejor el interés del público y existe una relación más bidireccional. Por último, destaca la labor de los profesionales que construyen las noticias poco a poco y con la mirada puesta en la Red, lo que denomina "periodismo de proceso".

Los periodistas me han estado llamando para analizar la importancia de Twitter y los medios sociales en las dos grandes historias de estas semanas: Irán y Michael Jackson. ¿Hemos dado un nuevo paso en el impacto de los medios sociales en las noticias? Quizás.

Ciertamente la noticia de Jackson se extendió rápidamente a través de Twitter. TMZ.com fue quien primero publicó la noticia, que se difundió por tweets y retweets y después se extendió más allá de internet a medida que cada uno de esos twiteros actuaba como un nodo en la red de la vida real. Una reportera de AP me dijo que iba en un autobús cuando alguien subió y anunció la noticia a todos los pasajeros (esa persona era un nodo; el autobús, la Red); automáticamente, me dijo, todo el mundo en ese bus cogió su teléfono móvil y difundió la noticia más allá. La Red viva, omnipresente, móvil, es un canal de distribución increíble para las noticias.

También he hablando con Eric Deggans, de Tampa Bay, y nos hemos preguntado sobre el arco de la historia de Jackson en los grandes medios en comparación a nuestros medios. Apuesto que la historia desaparecerá en Twitter, Technorati, YouTube y Facebook antes de que finalmente se de por extinguida (al mismo tiempo que nuestra paciencia) en las noticias por cable. Allá por 2005 dije que las noticias en televisión estaban prestando más atención al juicio contra Jackson que lo que le interesaba a la gente, tal y como demostraban las discusiones en los blogs, que perdieron interés en la historia mucho antes de que lo hicieran las televisiones. De hecho, los internautas nunca se obsesionaron con Jackson tal y como hizo la televisión (y como la televisión creía que queríamos que lo hicieran).

Creo que esto también significa que somos menos cautivos de las noticias por cable. Desde su nacimiento, la televisión por cable era el único modo de estar constantemente conectado a una historia mientras se estaba produciendo, o al menos así se suponía. Pero en la historia de Jackson, realmente no hay noticia. Sigue muerto. Todo lo que hay son debates, y realmente ¿no preferiríamos hablar sobre el tema con nuestros amigos en lugar de escuchar a Al Sharpton? Cuando estalla la supernova de las noticias (tumbando las búsquedas en Twitter y YouTube y colapsando GoogleNews), probablemente vamos a ver la televisión, pero ésta dice rápidamente todo lo que tiene que decir y el resto es sólo repetición. Si la guerra de Irak fue el nacimiento de CNN, ¿podrían Irán y Jackson marcar el inicio del declive de su influencia? Demasiado pronto para saberlo.

Los periodistas terminan desempeñando nuevos roles en el ecosistema de las noticias. He estado siguiendo la historia de Irán en los blogs en directo de The New York Times, The Guardian, The Huffington Post y Andrew Sullivan, y todos ellos desarrollan nuevas funciones: seleccionan, investigan, añaden contexto, añaden comentarios, buscan información, completan la historia, corrigen errores. Trabajan con los medios sociales, citando, distribuyendo e informando sobre su utilización. He seguido cómo la historia del vídeo de Neda se iba completando, a medida que The Guardian llamaba al hombre que lo subió a YouTube y Paulo Coelho escribía en su blog sobre el amigo que vio en el vídeo, el médico que trató de salvar a la joven iraní. Pieza a pieza, la historia fue tomando forma ante nuestros ojos, en público. Los periodistas añadieron un valor considerable. Pero no fue "periodismo de producto": pulir una historia al día desde dentro de la caja negra. Fue "periodismo de proceso", y eso contribuyó a que fuese además periodismo colaborativo, periodismo social si se prefiere.

La desagradable verdad sobre la confluencia de estas dos historias (Jackson e Irán) es que la primera saca a la segunda de las portadas, la aparta de la constante atención del cable. ¿Pero empujará a Irán de nuestras conciencias y discusiones? De nuevo, ya veremos. Iba en coche cuando hablé con Eric, pero me dijo que en Twitter Jackson seguía estando entre lo más popular, junto con las elecciones en Irán, que seguían allí, en el medio. Esto renueva mi fe en nosotros.

MÁS TARDE: Aquí está la historia de AP.

Aquí está el artículo de Eric. Y aquí está el artículo del San Francisco Chronicle (que conste mi queja porque el editor cortó las referencias a What Would Google Do?)

Interesante visión de un abogado que ve a Jackson como una víctima del dilema de los innovadores.