Por qué lainformacion.com publicó la foto de Zapatero con sus hijas

Todos los días, los responsables de un medio de comunicación deciden qué se publica y cómo se publica. Es una rutina que casi nunca trasciende al lector. Sin embargo, en esta ocasión creemos interesante compartir con vosotros el debate que nos llevó finalmente a publicar la fotografía de las hijas del presidente del Gobierno. No tanto por la decisión en sí, sino por los argumentos periodísticos que pusimos sobre la mesa.

Más allá de lo que estuvieran haciendo otros, a primera hora del viernes decidimos no publicar la fotografía. Los motivos en contra de esa publicación eran concluyentes: había dos chicas de 13 y 15 años, sus padres ya habían expresado su deseo de que no fuesen retratadas y la Ley del Menor es muy estricta en la salvaguarda de los jóvenes. No obstante, éramos conscientes de que la fotografía había sido tomada durante la recepción que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ofreció en el Metropolitan de Nueva York a los asistentes a la cumbre de la ONU. Y que era un posado. Y que la propia Casa Blanca había colgado la imagen en Flickr. Entonces decidimos primar el debate periodístico y contar en este blog qué estaba pasando (Las polémicas fotos de las hijas de Rodríguez Zapatero).

Las horas pasaron y la imagen se fue propagando por la Red. En paralelo, se sucedieron declaraciones políticas a favor y en contra. Moncloa mostró su enfado por la “ruptura de un pacto tácito” y la vicepresidenta del Gobierno se pronunció en este sentido. En el mundo real y en el de los bits no se hablaba de otra cosa.

Entonces fue cuando decidimos que la fotografía había cobrado un interés informativo que iba más allá de lo que mostraba. No podíamos ignorar un hecho noticioso y nos parecía absurdo hablar de un tema y no publicar el objeto de la polémica. Ahora ya no podíamos escatimar esa fotografía a nuestros lectores. Así que decidimos publicarla. Obviamente, pixelamos los rostros de las dos menores (estamos obligados a hacerlo por ley; por ética también).

Publicamos la imagen cuando entendimos que el derecho a la información primaba sobre cualquier otro. Nuestro único compromiso (no tácito, explícito) radica en la defensa de los menores. Jamás publicaremos una fotografía que pueda dañar en mayor o menor modo a un menor. Como nunca publicaremos la imagen de un menor, sea hijo de quien sea, en un ámbito privado. Pero éste no era el caso.

Seguro que hay otros argumentos razonables, pero ayer estos nos parecieron los más adecuados.

Comments

[Publicado por: maty]

Desde el momento en que la fotografía es en un acto público, pagado por los contribuyentes españoles, la foto es noticiable. Eso sí, lo correcto es pixelar los rostros de los menores.

Para mí, el verdadero escándalo es que las hijas hayan tenido unas vacaciones de lujo pagadas por todos nosotros, pues los medios serios que publicaron la foto la pixelaron.

Pero no, la mayoría se queda en la anécdota, país.

[Publicado por: Escéptico]

No creo que la decisión de publicar fotos de este tipo se rija por el intento de contentar al público con información de importancia. El hecho no trasciende más allá de la mera anécdota, puesto que se trata de unas fotografías sin ningún carácter significativo. ¿Por qué unos medios deciden publicarlos y otros no? En mi opinión aquellos que deliberadamente sacan a la luz esta foto tienen finalidades sensacionalistas. Para todos los que critiquen que Zapatero haya realizado el viaje con sus hijas, algo que veo completamente normal y que refleja la unidad de la familia, les recuerdo los viajes que se daban a costa de los contribuyentes los hijos de Aznar. No tratemos de crear un debate de una cosa tan banal e interesémonos por temas muchos más importantes que nos afectan actualmente.

[Publicado por: maty]

Pues si los hijos de Aznar iban en los viajes oficiales a costa del contribuyente también me parece mal.

La falta de uno no justifica la del otro.

[Publicado por: alejandro]

Se debieron pixelar los rostros de los menores, no hagamos de esto una interminable cola de palabras para jusficarlo. ESO ESTUVO MAL Y PUNTO.
Diferente es que quieren asumir el error.

[Publicado por: notelies]

Pues yo todavía no he decidio si me parece bien o mal que las niña viajen "a costa del contribuyente"; pero no puedo evitar torcer el morro al intentar entender qué ideas tiene la gente que critica que las niñas del presidente hagan este viaje y luego defienden la figura de la monarquía.

Me parece 100% contradictorio.

Y que conste que a mí este gobierno no me convence, pero parece que no hay límites sensatos a la hora de criticar a ciertas figuras que lo componen.

Por cierto, yo tampoco veo la necesidad de publicar la foto, por muy pixeladas que aparezcan las caras de las niñas. A veces, cuando alguien hace noticia de algo que no lo es, el hecho de que acabe siéndolo de verdad, ocupando el espacio que cualquier información mucho más interesante y necesaria podría tener, es porque hay medios que siguen "la bola". En la jerga de internet se suele decir "don't feed the troll".

Un saludo!

[Publicado por: Javier]

No estoy de acuerdo, pero como lector os agradezco mucho que expliquéis vuestras razones.

El meta-periodismo, el periodismo sobre el periodismo, no es justificación alguna para saltarse las normas.

Quien quiera ver la imagen puede buscarla. Podríais haber comentado la noticia sin mostrar la foto.

De todas formas insisto en que me ha gustado ver que ofrecéis explicaciones a los lectores.

Un saludo y suerte

[Publicado por: nuria]

Si la foto fue oficial, sale alli y la ponen en la red¿ x q en España no vamosa verla? y ademas se cumple la ley a las niñas no se les ve la cara. todo esto no hubiese pasado si esa foto se la hacen de manera privada y sus padres expecifican en E.E.U.U. q las niñas no pueden salir de ninguna manera ,ellos las publican y nosotros tenemos la culpa?a que no se han enfadado con OBAMA? pues si ellos no las sacan nosotros seguramente tampoco. '

[Publicado por: Luis]

Precisamente, por estar ya en la red muy encontrable, es bastante innecesario publicarla. Se pierde una oportunidad para demostrar ciertos valores en el medio, algo clave, y más en uno que está naciendo.
Me parece un error hacer este seguidismo de las inercias de la red. Transmitir el mensaje de que el medio es "más de lo mismo" creo que ayudará poco.
Si hay un nicho, seguramente estará más en la diferenciación que en la manada.

Un saludo,

Luis

[Publicado por: Ana]

La aparición de una foto típica de crónica social o de revista del corazón se ha convertido en un fenómeno mediático y objeto de contraversia. ¿Por qué?. Primero porque Rodríguez Zapatero ha traicionado su intención de salvaguardar la privacidad de sus hijas permitiéndolas posar en un acto público, a la vez que intenta evitar que la imagen se publique en España. Segundo porque las jóvenes no deberían haber viajado al encontrarse ya en período escolar, y tercero porque las hijas del presidente visten de manera poco ortodoxa para un acto público de alto nivel donde se mantienen unos códigos de indumentaria consensuados.

[Publicado por: Rocio]

Muy mal, sin consentimiento de sus tutores, con la ley del menor por medio y además la foto ya andaba por la red.
Debían pixelarla, las únicas que sufren estos son las niñas, el debate montado en casi todos los medios y la gratituidad de personas anónimas y no tan anónimas que hacen comentarios degradando a estas menores me parece lamentable,se trata de personas que no se pueden defender, débiles y todo esto por mero ataque,para meterle un gol a Zapatero.
EEUU no es España, no es por desmerecer a nuestro país,pero el pensamiento de estos dos países no es el mismo, la sociedad tampoco,que cada uno se vista como quiera.

[Publicado por: Rubén Regalado]

total, que como la foto ya está por todas partes, ignoro los argumentos razonados por los que no la publiqué y la publico. Démosle carnaza al público que es lo que pide, no sea que vengan aquí buscando la foto y no la encuentren. O peor, como todos hablan de ello, pues será noticia.
Desde que apareció la foto el jueves por la noche no he escuchado ni uno, pero ni un solo argumento por el que la foto deba ser publicada una vez que se pidió que no saliera. ¿Por qué es noticia?

[Publicado por: juan bravo madrid]

Escéptico | sábado, 26 septiembre 2009 en 01:31 p.m.

Es totalmente falso, el primer presidente que va a actos de partido, y privados con medios públicos es Zapatero como han recordado los medios tras el Falcon

[Publicado por: otro cansado]

Dado que el acto de defecar en cuclillas o en taza es inherente a la condición humana,y por tanto nada extraordinario, solicitaría que se publicasen las fotos de la madre del director de este panfleto cagando, por el interés general.

[Publicado por: Paco]

No entraré más en la polémica, sólo decir al respecto de lo que comenta Rocío "la gratituidad de personas anónimas y no tan anónimas que hacen comentarios degradando a estas menores me parece lamentable,se trata de personas que no se pueden defender, débiles y todo esto por mero ataque,para meterle un gol a Zapatero."
¿Que opinas al respecto de que una de ellas mayor de 16 años pueda abortar sin que lo sepan sus padres?
Gracias.

[Publicado por: Paco]

Se me olvidó ponerlo... ¿Son débiles o fuertes los nonatos de 14 semanas?. Gracias.

[Publicado por: jose luis]

no es lo mismo un acto privado que oficial por tanto si en este estaba las hijas estabamos fuera del respeto a lo que son la intimidad de unas menores. Otra cosa es un respeto a los deseos Presidente, queno se merece porque él y todo la pandila de PSOE no respetan las de otros póliticos sobre todo si son del PP

[Publicado por: Sergio]

- juan bravo madrid, ya que escribes, hazlo con propiedad. No era un acto publico, sino de camapaña electoral. De ahi la polemica.
Sin embargo me gustaria recordarte que Rajoy hizo lo propio, no en una, sino en varias ocasiones, durante el gobierno de Aznar.
Es cierto que la situacion economica en España no es buena, pero hay un sector creciente que tiende a responsabilizar de todo lo malo a una sola persona, cuando podemos tachar del mismo modo de irresponsable al partido de la oposicion, que lleva 6 años a la gresca sin ofrecer absolutamente nada para solucionar los problemas de la gente.
¿Que Rajoy quiere menos paro?
Es sencillo. Solo tiene que repartir parte de su sueldo (alrededor de los 9000 euros mensuales) entre los trabajadores de a pie.
Asi muchas familias llegarian a final de mes sin tantas complicaciones.
Con respecto a la susodicha fotografia, me parece una verguenza que haya medios que critiquen su divulgacion (y hablo de blogs) pero comiencen o finalizen sus entradas con la foto pixelada.
De igual modo estoy plenamente deacuerdo con Rocio. He leido autenticas barbaridades entorno a las figuras de dos personas que no dejan ni han dejado de ser un solo instante menores de edad.
Se ha hablado sobre su peso, su forma de vestir e incluso sobre su tendencia sexual.
Si esto es a lo que llaman libertad de expresion, prefiero ser un poco menos libre.
PD: Sea como fuere, seguis (muchos) llenando entradas y entradas con una polemica que sencillamente no deberia existir.

[Publicado por: Javier]

Para Paco: comparar una decisión tan terrible como el aborto con cualquier otra cosa es demagogia. Siempre.

[Publicado por: Jesús]

A mí me parece que esta entrada es un intento bastante cutre de convertir una cagada profesional que buscaba el gancho sensacionalista, en una presunta profesionalidad. No tiene nada de profesional publicar unas fotos que han desatado una polémica debido a su mal uso, y desde luego no es "absurdo", como dice el señor de esta editorial, hablar del tema sin poner las fotos. Como bien se dice en esta entrada, las fotos ya han dado la vuelta a internet, así que no es necesario echar más leña al fuego.

Lo dicho, es una cagada que muestra la falta de seriedad y la poca profesionalidad de este medio, y encima, intentan ahora colocarlo como un alarde súbito y apasionante de amor a su profesión.

Ridículo. ¿Ahora la gente está más informada? Cada vez me produce más repelús el amarillismo de estas publicaciones...