Sidewiki: Qué debería hacer Google

JEFF JARVIS/Buzzmachine

Aunque suele ser un convencido admirador de los productos de Google, en esta ocasión Jeff Jarvis no ha recibido con agrado el lanzamiento de Sidewiki. El periodista, autor del libro What would Google do?, cree que la empresa debería retroceder y cambiar todo el concepto sobre el cual se sustenta el nuevo desarrollo para abrirlo a la conversación en lugar de intentar controlarla.

El otro día me dediqué a señalar los peligros del Sidewiki. Hoy diré lo que pienso que Google debería hacer con ello: cerrar la aplicación de la barra de herramientas, abrirla completamente a todo el hilo de conversación y convertirla directamente en un API. Y quizás comprar Technorati.

He seguido bastante el debate que se ha generado sobre el Sidewiki: gran parte lo he seguido en los comentarios al post en mi blog, otra parte lo he encontrado a través de búsquedas en Technorati y Google News, otra en trackbacks, en Twitter, a través de enlaces en sitios que leo, y una pequeñísima porción en el propio Sidewiki (lo siento, no encuentro una URL para enlazar a esa parte).

Algunos de los comentarios decían que la conversación ya está fracturada, y que precisamente el hilo de mi post parecía demostrarlo. Esa era la palabra común: fracturada. Pero yo objeto ligeramente a esa opción y sostengo que la conversación no está rota, que se está produciendo justo en donde debe de ser: en la nube, en donde nadie la controla.

En cambio sí que me quejo sobre ramificar la conversación en mi propio sitio, porque lo que Google propone es una segunda opción para hacer comentarios en un sitio que ya tiene comentarios, y no veo cómo eso añade valor: separa a la gente. Deberíamos de estar haciendo lo contrario.

También me quejé sobre perder el control de los comentarios, y algunos cuantos (no me extraña) pensaron que me habían pillado: "Hey, Jarvis, les dices a los periódicos que lo superen ya y que renuncien al control, pero cuando te toda a ti… je, je, je". Está bien. Escogí la palabra errónea. Me debía de haber quejado de que Sidewiki le roba a los sitios la responsabilidad sobre los comentarios. Muchas de las personas que se han sumado a mi cruzada dicen que se esfuerzan en que los hilos de conversación en sus páginas web sean civilizadas y de calidad (como deben hacer los buenos sitios), pero que ahora no pueden ejercer esa responsabilidad debido a los comentarios de Sidewiki que aparecen en sus páginas. Google promete un algoritmo. Los algoritmos puede que sean buenos para eliminar el spam (si bien con breves retrasos), pero no servirán para monitorear las sutilezas de los trolls, los prejuicios, la competencia deshonesta, los resentimientos, la mezquindad y el odio. Esos son pecados humanos y quienes los ven son los humanos (y quizás Dios).

The Guardian invierte una buena cantidad de recursos en Comment is Free haciendo precisamente eso, y cuando el hilo de conversación trata sobre Oriente Medio sabe por amarga experiencia que tiene que añadir precauciones extra. No había comentarios libres en su Blogging the Koran. Pero ahora, con Sidewiki, los habrá. Digamos que The Guardian decide hacerse muy restrictivo con los comentarios. Pero entonces, siempre nos queda la nube. Puedes ir a uno de sus competidores o crear tu propia página web y quejarte de lo que se dice en Comment is Free, y nadie, excepto tus visitantes, te podrá callar. Esa es la esencia de la libertad de expresión en internet.

Quizás sea un inconveniente que los hilos de conversaciones se distribuyan, pero si surge ese problema los más listos sabrán ver oportunidades. Technorati lo vio hace años e intentó reunir las conversaciones, no creando el website definitivo para hacer blogs, sino añadiendo organización y por lo tanto valor a las conversaciones que circulan por la blogosfera. Fue algo muy Google.

La misión de Google es organizar la información mundial y hacerla accesible, no hacerse con ella y centralizarla. Eso es lo que muchos se temen sobre la búsqueda de libros de Google: que no sólo se trata de enlazar a libros, sino de servirlos y por lo tanto de controlarlos (todavía creo que es cosa de un acuerdo). Eso es lo que me temo de Sidewiki: que no está añadiendo valor a las discusiones organizándolas, sino que está tratando de secuestrarlo. Me sorprende Google en este aspecto. David Sleight dijo que Sidewiki es "un fallo de empatía". O, como le diría un padre a un niño pequeño: "¿En qué estabas pensando?". Otra metáfora más: Google se cree que es Snuffleupagus (el personaje de Barrio Sésamo, grandullón, pero amoroso y bueno) y simplemente no se da cuenta de que algunas personas lo ven como un matón en potencia, y por lo tanto tiene que actuar en consecuencia. Con el tamaño viene la responsabilidad.

Así que pienso que Google vio un problema en donde no lo había: las conversaciones no están rotas y no necesitan que nadie las recomponga. Vio una oportunidad para permitir que la gente comente en las páginas web que no tienen espacio para ello (y para conseguir más preciados metadatos sobre nosotros desde esas páginas), pero se pasó al tratar de arreglarlo. Se lanzó a volar, pero estampó su puño en un muro. No ha sido muy Google.

Ahora sugiero a Google que dé un paso hacia atrás y abra un debate "don't be evil" ["no seas malvado", uno de sus lemas internos] sobre su misión y cómo puede añadir valor a los hilos de conversación y a nuestro conocimiento sobre las páginas web y las entidades sin intentar tomar el control. Empezad por seguir a Dave Winer en la nube.

Google podría tratar de organizar (pero no secuestrar) toda la conversación: nadie ha hecho eso realmente todavía. Podría analizar los comentarios en las páginas web y entenderlos mejor, y quizás incluso intentar encontrar calidad en ellos y en sus autores. Podría usar Friend Connect y los API de Facebook tal y como ha empezado a hacer para permitir a esos autores establecer, reunir (ellos mismos, a través de APIs) y pulir sus identidades a lo largo de internet. Podría reunir conversaciones sobre páginas web, sean blogs o de empresas, al igual que Technorati ha hecho con los blogs (por eso creo que comprarlo y liberarle de su miseria estratégica y tecnológica es lo que debería de hacer un buen vecino). Después podría ofrecer un API (como ha hecho con Sidewiki) que no conduzca la conversación hacia un sitio, sino que permita a cualquiera añadir esa misma conversación. De ese modo, en lugar de abrir otra conversación, Google la organizaría.

Así podría finalmente incluir en Buzzmachine los hilos de conversación sobre las ideas de Buzzmachine, añadiendo a mi blog una funcionalidad que permitiría a mis lectores seguir la pista a enlaces y autores. Así podría crear una página web de consumidores, siguiendo la pista de lo que la gente dice (bueno y malo) sobre, por ejemplo, los fabricantes de ordenadores. Así podría utilizar aplicaciones para seguir la pista de conversaciones sobre temas que me importan. Así podría seguir la pista a algunos autores y los comentarios que hacen a lo largo de la red.

Google añadiría valor a las conversaciones (como creo firmemente que hace con las noticias) sin competir con sus creadores. Eso es lo que discuto con los creadores de noticias: que Google no quiere convertirse en uno de ellos, sino que quiere tener éxito ayudándoles a tener éxito. Es un gran argumento, siempre que siga siendo verdad. Los libros suponen para Google la misma oportunidad y desafío.

En cierto modo Google pensó demasiado a lo grande, metiendo comentarios por todas partes. Pero el auténtico problema, irónicamente, es que pensó de manera demasiado estrecha, creando nuevas conversaciones en lugar de tratar de organizar la conversación que es internet en si. Eso hubiese sido mucho más Google, ¿no creéis?

: MÁS TARDE: Me olvidé de tocar el tema de la propia aplicación de la barra de herramientas. Si Google no crea una conversación aparte, entonces no habrá modo de añadir comentarios mediante esa barra. Yo sugiero que una aplicación de la barra de herramientas pueda mostrar contenido sobre un sitio o sus temas; no hay nada que pueda impedir a Google o a cualquier barra de herramientas o plug-in de navegador hacer algo así. Esto todavía significa que se podría asociar contenido malicioso a una página vez, pero Google no estaría en posición de permitirlo o de albergarlo, sino sólo de mostrarlo. No obstante, yo sugeriría que cualquiera que piense que puede usar esto para mostrar publicidad asociada a una página web por encima de esa web debería de echar un vistazo a este enlace: acechan peligros y abogados.

Comments

[Publicado por: Rogelio]

Y si nos pide permiso para mostrarse? Se supone que cada uno de nosotros es dueño de su sitio/blog o lo que sea. Darnos la opción de escoger si queremos que eso aparezca o no.
Por cierto no habrá un twibbon para expresar nuestro descontento? Creo que se debería hacer uno.

[Publicado por: Alan]

vaya duscurso que te aventaste, pero no creo que Google vaya a quitar sidewiki, apenas ayer supe para que servia, y no lo sabia porque no tenia sidewiki instalado.
sidewiki yo digo que surgio de la idea de las notas de busqueda wiki, y todo eso, porque quiso que comentaran las url, luego google observo que no fue un gran aporte y desidio adueñarse de los comentarios en las webs y blogs.