El Supremo de Canadá: no hay periodistas, sólo ciudadanos

El Tribunal Supremo de Canadá "relajó" ayer las leyes contra libelo del país al señalar que los medios de comunicación sólo tenían que probar que habían hecho todo lo posible para verificar que lo publicado era cierto, incluso si el material contenía errores. El máximo tribunal canadiense llegó incluso a ordenar la repetición de dos juicios para que dos periódicos pudiesen usar como defensa la teoría de "periodismo responsable". La decisión del Tribunal Supremo se limita a materias "de interés público".

La mayoría de los medios (The Globe, CBC, National Post y la CTV) recogieron la noticia enmarcando la decisión sobre el periodismo y los periodistas. Sin embargo, según analiza eaves.ca, "no lo es". De alguna manera, la sentencia se hace eco también de los derechos y responsabilidades de los ciudadanos en una democracia y en la era de Internet.

"Periodista" no es ninguna figura legal. Asimismo, el párrafo 62 de la sentencia recoge que tanto "la prensa y otros medios dedicados a la comunicación sobre asuntos de interés público, como los bloggers, deben actuar con cuidado, teniendo en cuenta el perjuicio a la reputación que una declaración falsa puede causar".

Sin embargo, subraya eaves, el hecho de decir blogger es sinónimo de ciudadano, sobre todo cuando se está hablando de "publicar material de interés público en cualquier medio" incluyendo blogs, Twitter, un mensaje de texto, un vídeo de YouTube..., en definitiva, medios en los cuales cualquiera puede publicar.

De este modo, en lugar de centrarse en el periodismo este caso se aproxima más a la libertad de expresión y se acerca a un marco jurídico para un mundo post-periodismo. Es cierto que a los profesionales que más beneficia es a los periodistas, pero la decisión es mucho más amplia y va más allá de su trabajo.

En su esencia, se trata de lo que un ciudadano puede decir de otro ciudadano, sea en The Globe, en CBC, en un blog, o en cualquier lugar.