Periodistas critican la sentencia contra la SER
El director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha calificado de "disparate" la sentencia contra dos directivos de la Cadena SER y ha lamentado que exista un "retroceso evidente" en la apreciación por parte de los tribunales de la importancia y protección constitucional de la libertad de expresión.
Ramírez ha tachado el fallo, además, de "despropósito" y ha recalcado que "lo más grave" es que se "inscribe" en una "tendencia que viene apreciándose" de "deterioro en la defensa de la libertad de expresión por muy distintas instancias jurisdiccionales".
Después de recordar que el delito de revelación de secretos "no es un delito concebido para castigar a periodistas", Ramírez ha señalado que los periodistas deben contar y criticar este tipo de situaciones y actuaciones y estimular el debate en la sociedad.
Ramírez ha lamentado, asimismo, que el juez que ha dictado esta sentencia "no se haya enterado todavía de las características de internet".
Según el juez, "la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social (televisión, radio o prensa escrita), pero debe matizarse que internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal".
"Algunos de los pasajes deberían servir para que el Consejo General del Poder Judicial investigara si su señoría es una persona en el completo uso de sus facultades racionales o su formación", ya que sus comentarios son "propios de un ciudadano del siglo XIX", ha remachado Ramírez.
El director adjunto de El País, Vicente Jiménez, también ha criticado la sentencia. El periodista la ha calificado de "absurda" y ha dicho que el derecho a la información es un derecho fundamental en una sociedad democrática que "hay que preservar" y este fallo "no ayuda, sino que supone una merma".
"No estamos hablando de la publicación indiscriminada de un listado de todos los militantes PP, sino de una prueba documental sobre una información que hace referencia a irregularidades sobre afiliaciones", ha afirmado el director adjunto de El País.
En relación al argumento del juez sobre que "la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social (televisión, radio o prensa escrita), pero debe matizarse que internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal", Jiménez ha dicho que esta reflexión le parece una de las "más sorprendentes" del fallo.
Para este periodista, considerar que internet, en este momento, "no es equiparable a otros medios de comunicación social, como la prensa, la televisión o la radio, es o bien ignorancia o un argumento malintencionado".
Además, La Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) Y la Asociación de la Prensa de Madrid (APM) también ha opinado sobre este asunto y la han calificado como "inaudita, desmesurada y asombrosa".
La FAPE y la APM señalan en un comunicado que "la confusión que emana sobre lo que son o no son medios informativos o sobre el concepto de revelación de secreto, es inquietante".
- Vía EFE
Sin ánimo de ofender:¿de verdad hay algún español que crea en serio que en este país existe algo parecido o aproximado a lo que en los estados democráticos se entiende por Justicia?
Mientras no se implante de forma universal para todo delito el juicio por jurado la justicia española seguirá siendo un cachondeo.
Publicado por: Carlos Campos | viernes, 25 diciembre 2009 en 12:59 p.m.