Los periodistas de Estados Unidos debaten si hay que defender a WikiLeaks

El largo camino legislativo para obtener una ley que proteja la revelación de secretos y fortalecer así la libertad de prensa en Estados Unidos ha chocado con un delicado compañero de viaje. WikiLeaks, el portal que publica y comenta documentos filtrados sobre gobiernos y empresas internacionales, se ha convertido en un dolor de cabeza para los promotores de esta iniciativa, que no ven con buenos ojos que la web fundada por Julian Assange se beneficie de las leyes estatales.

Así al menos lo creen los senadores demócratas Chuck Schumer y Dianne Feinstein. Ellos son los promotores de su tramitación parlamentaria y se han encargado de establecer una clara distinción entre WikiLeaks y aquellas organizaciones que realizan “actividades informativas legítimas”.

“Nuestro proyecto de ley incluye mecanismos que anteponen la seguridad nacional a las filtraciones. Nunca dará protección a una web como ésta y haremos lo posible para no dejar lugar a dudas en el texto”, señaló Schumer.

En Estados Unidos, WikiLeaks no disfruta de muy buena prensa. El Pentágono criticó la manera de actuar del site con motivo de la filtración de 76.000 documentos secretos sobre la guerra de Afganistán. El jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen, fue más lejos y acusó al fundador de la institución de tener “sangre en sus manos” por delatar a confidentes afganos.

La polémica sobre si WikiLeaks es o no una empresa informativa ha sido también un asunto muy comentado, más si cabe cuando los polémicos documentos fueron publicados a través de medios tradicionales como The Guardian, Der Spiegel y The New York Times.

Además, The Wall Street Journal, la cabecera del magnate Rupert Murdoch, publicó un reportaje sobre la falta de transparencia en la cuentas de la organización y el columnista de The Washington Post, Marc A. Thiessen, la calificó como “una empresa criminal”.

También la organización de periodistas más importante del país ha mostrado su preocupación por el asunto. En palabras de su presidente, Kevin Smith, “esto es lo más cerca que hemos estado de la aprobación de la ley. Que lo de WikiLeaks haya aparecido en estos momentos ha sido mala suerte”.

Pero no son todo palos para el portal de Julian Assange. Recientemente, The First Amendment Center, organización que vela por la protección de la libertad de expresión, emitió un artículo de opinión en el que critica la inflexible posición mantenida por la industria con tal de que la ley llegue a buen puerto.

“No hace mucho tiempo los representantes de los medios habrían rechazado trabajar con el Congreso para impedir la protección legal de cualquiera que filtra documentos confidenciales y clasificados. Hoy, sin embargo, parecen felices haciéndolo”, escribe Douglas Lee, firmante del artículo.

Además, Lee se pregunta si es una buena idea que el Congreso y los jueces definan, analicen y evalúen qué es apropiado desde un punto de vista editorial. “Después de trabajar durante tanto tiempo para lograr una ley, es comprensible que los periodistas se muestren sensibles a cualquier amenaza que pueda bloquear su tramitación. Sin embargo, los periodistas deberían trabajar por ampliar, y no por restringir, el alcance de la ley”.